Головна » 2014 » Вересень » 19 » Записки експерта ЄДІ з літератури
19 Сентября 2014 22.47.36

Записки експерта ЄДІ з літератури

Записки експерта ЄДІ з літератури

ЄДІ цього року залишився позаду, всі зовнішні «бурі» давно вляглися, а те, що відбувається і обговорюване не дає спокою. І все ж я вирішила поділитися своїми спостереженнями. Працюю експертом ЄДІ з літератури вже багато років, в роботі апеляційної комісії приймаю участь тільки третій рік, а так цілих 18 років викладаю у звичайнісінькій загальноосвітній столичній школі і в одному з московських вузів: готую абітурієнтів до ЄДІ з літератури. Цього року в Москві після апеляцій ЄДІ з літератури розгорівся скандал. Апеляційну комісію звинувачували в некомпетентності, в спеціальному заниженні балів московським учням і навіть у свідомому перешкоджанні москвичам надходити на гуманітарні спеціальності в московські вузи. Скажу чесно: я дуже болісно переживаю все, що пов'язано з вітчизняною освітою, моєю роботою, ЄДІ. Відразу писати не зважилася, щоб в мені не говорила образа, а ось тепер, через час, можу поділитися враженнями і про самого ЄДІ, і про те, що ж відбувалося навколо. 
Я як учитель готую до ЄДІ з літератури багато років. Займаюся з різними учнями: тими, кому потрібен лише мінімальний «прохідний», і тими, кому потрібен високий «конкурсний» бал. Будь-який іспит - це стрес, на ньому можливий зрив, можливо невезіння, можлива і не зовсім акуратна перевірка. Чому ж скандал розгорівся саме цього року? 
Цього року процедуру ЄДІ спробували зробити максимально прозорою завдяки камерам. Але як учитель можу, на жаль, сказати, що майже всі випускники цього року сподівалися на «зливи» завдань, як в минулому (працюючи на курсах, я маю справу з учнями різних шкіл Москви і бачу різнобічну картину), і готувалося більшість абияк . ЄДІ з літератури був першим у цьому році серед іспитів; мало того, невеликий «слив» окремих завдань деяких варіантів в неточною формулюванні все ж був. І все московські вчителі про це знали і напередодні іспиту опрацьовували з дітьми. Цікаво, що саме перевірка цих завдань і викликала бурю невдоволення. Діти прийшли на іспит, впевнені, що всі завдання їм відомі, і раптом побачили інші завдання або інші формулювання ... 
Кожну роботу незалежно один від одного перевіряють два експерта. Потім бали зіставляють: якщо розбіжність в один бал в завданні - ставиться на користь учня, якщо більша розбіжність - дивиться третій експерт. Начебто все повинно бути об'єктивно, але виходить інакше. По-перше, сорок робіт в день для перевірки - це дуже багато. Експерти працюють з 10 ранку до 7-8 вечора. Око «змальовується». Якщо перші двадцять робіт перевіряєш уважно, акуратно, то потім починає спрацьовувати втому. На перевірку контрольних робіт і творів протягом навчального року дається три робочих дні, щоб перевіряти уважно і не поспішаючи. А тут при такій відповідальності від експерта вимагають перевірки на швидкість великої кількості робіт. На мій погляд, щоб розвантажити перевіряючих, слід було б дати їм додатково один-два дні. 
Тепер про апеляціях. Кожен рік це дуже морально важка процедура. Перед тобою робота дитини, перевірена двома або трьома колегами. І треба вирішити, наскільки вони були об'єктивні в оцінці. При цьому перед тобою сидить дитина, з конкретною долею, емоціями, запитами і сльозами. І експерт відчуває величезний тиск з різних сторін: з одного боку, завжди хочеться допомогти дитині і знайти, за що підняти, з іншого боку, завжди намагаєшся знайти пояснення балам, бо задаєшся питанням: раптом це ти чогось не бачиш і не розумієш , що побачили і зрозуміли твої колеги. При цьому є діти і батьки, які відверто намагаються тиснути на експерта, змусити його підняти бал за всяку ціну. Але все-таки у дитини завжди був шанс спробувати щось довести експерту. Що ж сталося цього року? 
Апеляцію в Москві вирішили зробити заочної, тобто заздалегідь (в неділю) експертам видали по 48-64 роботи на день (!), І два експерта спільно повинні були перевірити ці роботи, вирішити, кому піднімають бали, кому ні, і заздалегідь заповнити відомості : задовольнити апеляцію або відхилити. Зробили це начебто заради об'єктивності: щоб не спрацьовував фактор «жалко дитинку», щоб на експертів не "тиснули" батьки і щоб апеляція не затягувався до ночі, як було в попередні роки. Але вийшло, на жаль, зворотне. Перевірка такої кількості робіт затягнулася до 11 години вечора і продовжилася у деяких рано вранці до апеляції. Хтось починав перевіряти швидше і менш уважно, так як вдома залишилися одні маленькі діти. До того ж виявився пропущеною головний фактор: учень! Його можливість пояснити, що він хотів сказати! Цікаво, що на апеляції відразу видно, хто дійсно глибоко знає матеріал, а кого «наносив» учитель або репетитор английского языка на те, що говорити комісії. Згодом експертів звинуватили в тому, що їм не дозволяють піднімати бали. Але це неправда! Експертів закликають до об'єктивності, і всі підвищення або непідвищення залишаються на совісті кожного конкретного експерта. Нам закидали, що більше трьох балів ми не піднімали, але і це неправда. В роботі комісії були приклади, коли випускникам піднімали на чотири і п'ять балів. Дорікали, що експерти, навіть бачачи на апеляції, що не праві, не піднімали бал, так як відомості були вже заповнені. Але особисто у мене було два випадки, коли на самій апеляції після переконливого доказу учня і чергового перегляду роботи я підняла бали і виправила відомості з дозволу голови конфліктної комісії. У пресі і соцмережах я чула лише огульні звинувачення - «всі експерти не піднімали бали», «кругова порука» і т.д. Найболючіше те, що, можливо, хтось так себе і вів: завжди є людський фактор, але це саме приватні випадки. 
Хотілося б поділитися ще ось якими спостереженнями. В інтерв'ю, яке дав «Ленте.ру» С.В. Волков, претензії до експертів ЄДІ були сформульовані так: «А ще є відчуття, що хлопці з порівнянним рівнем підготовки з регіонів отримали більш високі оцінки» [ніж москвичі]. При такій постановці проблеми виходить, що важлива не об'єктивність, що не чесна перевірка, а відсоток, який повинна отримати Москва. І ось тут я повинна констатувати досить невтішну для москвичів картину. Я часто стикаюся з тим, що у хлопців, які переїжджають до Москви з регіонів, міцніше знання, велика працездатність, але поступово вони піддаються впливу столичного життя, і ентузіазм до навчання у них нерідко падає. Але приїжджають вони з відмінними знаннями, і на ЄДІ регіони можуть ці знання демонструвати. У другу хвилю ЄДІ мені пощастило перевіряти роботи хлопців з Севастополя. Ці севастопольські роботи були, може, не найсильніші, але їх відрізняла від московських щирість і «незаштампованность», хоча писали вони, орієнтуючись на ті ж самі критерії ЄДІ. Це ще раз підкреслює, що біда не в завданнях ЄДЕ, не в критеріях, які нібито заважають творчості, а в зацікавленості учнів і вчителів вчитися і вчити. 
І.І. Калина порекомендував на апеляції додавати бал на користь дитини у всіх спірних випадках, але тут я дозволю собі не погодитися з високим начальством. Важливо не просто додати бал на користь учня, бо бал йому потрібен і учня шкода, а тому, що це об'єктивний бал, «вкрадений» при перевірці. І жити потім експерту з недобавленним балом (як висловився Ісаак Йосипович) так само важко, як і з «подарованим», так як в цьому випадку були ущемлені права інших випускників, які чесно заробили свої бали. 
Я зовсім не вважаю, що курси Московського інституту відкритої освіти для вчителів, як і репетитори ЄДІ для учнів - панацея від усіх бід на ЄДІ. Ірина Лук'янова назвала всіх експертів «государевими людьми», найстрашнішою проблемою освіти, і самоусунулася з ідейних міркувань від роботи в комісії ЄДІ: «Уявити своє навчання в МІОО у государевих людей або роботу в предметної комісії з государевими людьми я не в змозі». Але набагато простіше усунутися від того, що відбувається і лише з боку таврувати недоліки, ніж боротися з ними в процесі роботи.

Категорія: Світ | Переглядів: 2500 | Додав: pqpq | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
avatar